развернуть
309640, Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19
Тел.: (47233) 4-48-78
novooskolsky.blg@sudrf.ru
Тел.: (47233) 4-48-78
novooskolsky.blg@sudrf.ru
|
Режим работы суда
|
|
|
понедельник |
8.30 - 17.30 |
|
вторник |
8.30 - 17.30 |
|
среда |
8.30 - 17.30 |
|
четверг |
8.30 - 17.30 |
|
пятница |
8.30 - 16.15 |
|
перерыв |
13.00 - 13.45
|
|
Прием граждан ведется в Приемной суда в течение рабочего дня |
|
| Публикация в газете "Вперед" от 02.05.2025 | версия для печати |
Возмещение вреда, причиненного повреждением имущества Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что ответственное лицо полностью восстанавливает потери, которые понес потерпевший, например, оплачивает ремонт поврежденного имущества. Сделать это можно добровольно или по судебному акту. Так, Новооскольским районным судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по иску его собственника. Житель Воронежской области обратился в Новооскольский районный суд с иском к предприятию, расположенному на территории Новооскольского района о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. В обоснование иска указал, что на стоянке у КПП предприятия, на принадлежащее ему транспортное средство упал шифер, сорвавшийся с крыши строения, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на возникновение повреждения здания вследствие сильного ветра. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту повреждения автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательства ответчиком не было представлено. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт наступления вреда и его размер были доказаны истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления и экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, убедительных и достаточных доказательств содержания крыши здания в надлежащем состоянии, того, что единственной причиной срыва кровли явились неблагоприятные погодные условия или того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы суд счел неубедительными, доказательств, что погодные условия в момент причинения ущерба имуществу истца относились к разряду чрезвычайных ситуаций или опасных метеорологических условий не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Таким образом, суд придя к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения листа кровельного металла, сорванного с крыши здания, принадлежащего ответчику и именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате этого ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг. Судья Новооскольского районного суда Казначеевская М.В. |
|
|
Режим работы суда
|
|
|
понедельник |
8.30 - 17.30 |
|
вторник |
8.30 - 17.30 |
|
среда |
8.30 - 17.30 |
|
четверг |
8.30 - 17.30 |
|
пятница |
8.30 - 16.15 |
|
перерыв |
13.00 - 13.45
|
|
Прием граждан ведется в Приемной суда в течение рабочего дня |
|
