УИД: 31RS0015-01-2024-000456-05 дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Мисникова Е.В., представителя ответчика адвоката Байрамова С.Р.,

в отсутствие ответчика Дехтяренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисникова Евгения Вячеславовича к Дехтяренко Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Мисников Е.В. обратился в суд с иском к Дехтяренко М.А. о возмещении возмещение материального ущерба 49000 руб., взыскании расходов по оплате заключения специалиста 5000 руб., государственной пошлины - 1820 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу, Дехтяренко М.А. находясь по адресу: <адрес>, нанес удар рукой по правому зеркалу заднего вида автомобиля «Ниссан Кашкай» с г.р.з. №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, умышленно уничтожил корпус данного зеркала, чем причинил материальный ущерб.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дехтяренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость правого наружного зеркала в сборе без учета износа, которая составила 49000 руб.

В досудебном порядке ответчик отказался в полном объеме возместить ущерб, в этой связи истец дополнительно понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Мисников Е.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в результате противоправных действий Дехтяренко М.А. повреждено правое зеркало заднего вида автомобиля «Ниссан Кашкай». Помимо разбитого корпуса, у зеркала нарушился механизм его складывания, оно потребовало полной замены. В настоящее время приобрёл данное зеркало, стоимость которого составила 48 700 руб., о чём представил кассовый чек ИП Пивневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дехтяренко М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката Байрамова С.Р., который поддержал доводы представленного возражения на иск и просил заявленные требования отклонить. Сослался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дехтяренко М.А., имеющим преюдициальное значение, установлена сумма материального ущерба, причиненного Мисникову Е.В. в размере 4 875 руб., которую ответчик согласен возместить. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения специалиста) автомобиль хранился у истца, что не исключает возможность получения дополнительных повреждений.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» с г.р.з. №, 2008 года выпуска (С№).

ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу, находясь по адресу: <адрес>, ответчик умышленно уничтожил корпус переднего правого зеркала заднего вида упомянутого автомобиля «Ниссан Кашкай» выпуска, принадлежащего Мисникову Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дехтяренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в умышленном причинении потерпевшему материального ущерба, размер которого определен суммой 4 875 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление о привлечении Дехтяренко М.А. к административной ответственности обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, в основу постановления мирового судьи при определении объема материального вреда положено заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, с учётом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 4 875 руб.

В рамках административного дела оценке подвергался лишь корпус зеркала, ущерб определялся с учетом износа автомобиля.

Однако, в силу выше приведенных положений действующего законодательства Мисников Е.В. имеет право на полное возмещение вреда, при этом Дехтяренко М.А., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако ответчик добровольно вред не загладил, поврежденное зеркало не исправил, соответственно, должен возместить расходы истца, направленные на восстановление поврежденного имущества.

Каких-либо данных, указывающих на то, что оставшиеся составные части наружного зеркала заднего вида при установке на них нового корпуса будут функционировать в штатном режиме, материалы дела не содержат. Возможность восстановления имущественных прав истца, путем проведения ремонта зеркала, доступность для приобретения необходимых запасных частей - стороной ответчика не доказана.

Предложение суда о проведении судебной экспертизы по указанным вопросам отклонено представителем ответчика со ссылкой на преюдициальный характер административного постановления, в котором имеется указание на размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении спора суд исходит из гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред - на полное возмещение ущерба.

В целях восстановления нарушенного права Мисников Е.В. приобрел зеркало в сборе, его стоимость составила 48 700 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Пивневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который принимается судом в качестве допустимого письменного доказательства, подтверждающего расходы истца на восстановление имущества.

Заключением специалиста – ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость правого наружного зеркала в сборе без учета износа - 49000 руб.

Указанное мотивированное заключение, составленное квалифицированным экспертом – техником, включенным в соответствующий государственный реестр, имеющим длительный стаж работы по специальности, не опровергнутое ответчиком принимается судом в качестве достоверного письменного доказательства, подтверждающего тот факт, что расходы истца на приобретение целого зеркала в сборе не являются завышенными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом при восстановлении нарушенного права стороной ответчика не доказано.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение полного материального ущерба 48700 руб., затраченные на приобретение нового зеркала в сборе, а также 5000 руб. оплаченные за услуги специалиста ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от этой же даты), понесенные в целях восстановления нарушенного права, всего 53700 руб.

При подаче иска Мисниковым Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 1820 руб. ( чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ). Из заявленной цены иска 54000 руб. требования удовлетворены в размере 53700 руб., что составляет - 99,4%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1809 руб. (1820 * 99,4% =1809 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мисникова Евгения Вячеславовича к Дехтяренко Максиму Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дехтяренко Максима Александровича (паспорт №) в пользу Мисникова Евгения Вячеславовича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 48700 руб., расходов на оплату услуг специалиста 5000 руб., государственной пошлины 1809 руб.

В остальной части требования Мисникова Евгения Вячеславовича отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.